Vergleiche

Jardis im Vergleich zu Alternativen

Jardis vs. Hand-Coded DDD

Manuelles DDD kostet Monate und hängt von individueller Expertise ab. Jardis erzeugt konsistente DDD-Architektur in PHP in Minuten. Der direkte Vergleich.

Mehr erfahren

DDD mit Laravel. Ohne gegen Laravel zu kämpfen.

DDD mit Laravel scheitert an Eloquent und God Models. Jardis ergänzt Laravel um Bounded Contexts, CQRS, Domain Events und Repository Pipeline.

Mehr erfahren

DDD mit Symfony. Ohne alles selbst zu bauen.

DDD mit Symfony scheitert an fehlendem BC-Schnitt und manuellem Boilerplate. Jardis ergänzt Symfony um Bounded Contexts, CQRS und erzeugte Domain-Architektur.

Mehr erfahren

Zwei Wege zu DDD. Ein fundamentaler Unterschied.

Jardis vs Ecotone: erzeugte Architektur vs. Runtime-Framework für DDD in PHP. Vergleich von Architektur-Ansatz, Code-Ownership und Infrastruktur-Strategie.

Mehr erfahren

Der Berater geht. Die Architektur bleibt nicht.

DDD Consulting kostet 1.200 EUR pro Tag und geht nach Hause. Jardis liefert erzeugte DDD-Architektur als Software-Lizenz. PHP, framework-agnostisch.

Mehr erfahren

Reines PHP. Echte Architektur. Kein Framework dazwischen.

DDD ohne Framework PHP: Jardis erzeugt framework-agnostischen Domänencode. Bounded Contexts, CQRS, Domain Events als reine PHP-Packages. Kein Lock-in.

Mehr erfahren

Hand-codiertes DDD funktioniert — bis das Team wächst oder der Druck steigt

DDD von Hand zu implementieren ist möglich. Erfahrene Architekten können Bounded Contexts definieren, Aggregate Roots modellieren und CQRS-Strukturen aufsetzen. Das Problem ist Skalierung: was ein Senior-Architekt in zwei Wochen sauber aufsetzt, nimmt ein durchschnittliches Team drei Monate in Anspruch — und produziert dabei Abweichungen, die sich über die Zeit akkumulieren. Drei Entwickler, drei leicht verschiedene Interpretationen des Repository Pattern.

Laravel und Symfony lösen andere Probleme. Sie sind Produktivitäts-Frameworks für den Application-Layer. Sie erzwingen keine Domain-Isolation, sie verhindern keine Kopplung zwischen Bounded Contexts, und sie erzeugen keine Architektur — sie bieten Konventionen an, die ein Team einhalten kann oder nicht. Ecotone bringt Message-Bus-Infrastruktur, aber keine Projektstruktur-Erzeugung. Consulting liefert Architektur-Empfehlungen, keine ausführbaren Ergebnisse.

Der relevante Vergleich ist nicht Feature-Liste gegen Feature-Liste. Er ist: welcher Ansatz stellt sicher, dass die Architektur in Sprint 1 und in Sprint 50 identisch konsistent ist, unabhängig davon wer das Feature gebaut hat? Die folgenden Seiten machen den Vergleich konkret.